Михалыч МСМLХVII (dmitri_obi) wrote,
Михалыч МСМLХVII
dmitri_obi

Category:

ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о «соборном» Вики-Разуме, цензуре в Вики

ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор МИХАИЛ БАБКИН о «соборном» Вики-Разуме, цензуре в Википедии и о своем «наказании» за благоверного византийского императора

Портал «Credo.Press»: Вы являетесь достаточно известным участником русской версии всемирной электронной энциклопедии «Википедия», однако недавно получили там бессрочную блокировку. Что произошло?

Михаил Бабкин: Я подвизался в Википедии на русском языке свыше трёх лет, создав в ней за это время 225 статей. Но несколько дней назад я был бессрочно забанен в Ру-Вики. Причина – «Соборный» Вики-Разум своим «консенсусным решением» счёл мои стремления исправить несколько статей за «деструктивную деятельность». С начала сентября 2020 года я получил 17 различных блокировок, и 18-я стала последней – бессрочной. Фактически, я изринут из Ру-Вики «за великие хулы на Соборный Вики-Разум».

- Что за «Соборный» Вики-Разум, кто его олицетворяет?

- «Соборным» Вики-Разумом, точнее - «Соборным» Ру-Вики-Разумом, я называю совокупный разум участников (авторов и модераторов) Википедии на русском языке, решениями которого руководится и направляется вся жизнь Ру-Вики. Все решения этот Разум принимает «соборне»: путём достижения википедистами консенсусов при обсуждении любых внутривикипедийных проблем. «Консенсус» в Ру-Вики – буквально сакральное слово. Консенсусные решения обязательны, по большому счёту, для всех участников Ру-Вики. Высказывание каких-либо сомнений в корректности принятых «Соборным» Вики-Разумом решений расценивается тем буквально как «хула». «Соборный» Вики-Разум в своих «консенсусных решениях» ошибаться не может. Он их, как я многократно в этом убедился, не пересматривает, пусть те решения даже самые нелепые и находятся на грани откровенного бреда.

- Не могли бы Вы привести примеры Ваших разногласий с этим загадочным Разумом?

- Всё началось, по сути, с того, что я решил внести правки в статью «Отречение Михаила Александровича». Из её содержания как было непонятно, так непонятно и по сей день: состоялось ли отречение великого князя Михаила Александровича от Всероссийского престола, или отречения не было?

Например, преамбула той статьи гласит: «Отречение великого князя Михаила Александровича […] – одно из ключевых событий Февральской революции». – Какое это событие? Что за событие? Такого события не было ни де факто, ни де юре! Великий князь (в другой версии – некоронованный император) Михаил Александрович не отрекался от воспринятия престола! Он лишь перенёс вопрос о форме власти на рассмотрение Учредительного собрания!

В ходе обсуждений названной «приснопоминаемой» статьи быстро выяснилось, что та имеет особый википедийный статус. Она – так называемая «хорошая статья»: в правом верхнем её углу значится синяя звёздочка. А этот статус подразумевает, что статья удовлетворяет особым требованиям по оформлению и содержанию, что она прошла определённые процедуры обсуждения, что она «Соборным» Вики-Разумом де-юре признана одной из лучших (!) статей Русской Википедии.

Кандидаты в «хорошие статьи» (равно как и кандидаты в более высшую степень – в «избранные статьи») на внутривикипедийных специальных форумах долго и многоаспектно изучаются: в частности, на предмет нейтральности изложения и всестороннего освещения темы. Только при наличии положительных рецензий и после устранения всех замечаний этим статьям «Соборным» Вики-Разумом по итогам консенснусных обсуждений присваиваются соответствующие статусы. Когда статьи получают статусы «хороших» и «избранных» – они фактически становятся неприкасаемыми. Внесение в них мало-мальски существенных правок – невозможно. Ведь статьи же прошли многоаспектную проверку и обсуждения Вики-сообщества! Ведь они же Вики-сообществом признаны одними из лучших в Ру-Вики!

Так вот, в ходе своих многократных попыток исправить, привести в приличный вид, переименовать статью «Отречение Михаила Александровича», я получил 6 (шесть) блокировок. Все приводимые мною кубометры аргументов, включая то, что «отречение Михаила Александровича» – советский миф, «Соборный» Вики-Разум принимать во внимание отказывался. Он стоял на своём, что, мол, признанная им «хорошей» статья воистину и поистине есть «хорошая статья», что её вики-статус абсолютно заслужен. При этом созданная мною «альтернативная» статья о соответствующем нормативно-правовом документе – об «Акте об отказе Михаила Александровича от воспринятия верховной власти» – решением «Соборного» Вики-Разума была удалена. Причина – содержание моей статьи противоречило содержанию «хорошей статьи»: в моей статье констатировалось, что никакого отречения не было, а в «хорошей» говорилось об ином. Правда, о чём об ином – до сих пор остаётся на догадку читателям. Лично я так и не понимаю о чём же та «хорошая статья».

Следующие разногласия с «Соборным» Вики-Разумом возникли при моих попытках отстоять статью «Портал-Credo.Ru», которую я когда-то и создал. В неё злопыхателями было налито много грязи, причём грязи – по содержанию бесконечно далёкой от энциклопедического содержания. Что-то мне из того «спама» удалось убрать, что-то – не получилось. Но при отстаивании статьи о Портале я «заработал» пару блокировок.

- Можно ли все это назвать цензурой в Русской Википедии?

- Конечно, цензура там есть. Это очевидно. И цензура основательная. Есть в Ру-Вики несколько лиц, которые следят за «правильным» содержанием статей. Один из многочисленных примеров тому – всё та же статья «Портал-Credo.Ru». В ней «цензорами» явно намеренно сделан перекос в сторону «чернухи». Причём ссылки при размещении «грязи» были сделаны на такие источники, которые не допускаются вики-правилами: а именно – на материалы соцсетей и на сайты личного происхождения. И при этом со стороны «Соборного» Вики-Разума не звучат ни недоумения, ни какие-либо протесты о явно неэнциклопедичных «перекосах» и нарушениях нейтральности и взвешенности изложения…

Другой явный пример наличия цензуры – статья «Солонин, Марк Семёнович». В неё я пытался внести лишь одно слово – «историк»: чтобы значилось «Марк Солонин – историк, …». Дело в том, что Марк Солонин как автор нескольких книг о начальном периоде Великой Отечественной войны – очевидно, историк. Плохой он историк или хороший – не в этом вопрос. Он – историк. Это слово – формулировка, характеристика Марка Солонина для энциклопедической статьи. (Русская Википедия ведь позиционирует себя энциклопедией? Причём претендует вроде как даже на научность?) Историком Марка Солонина называют специалисты с учёными степенями (например, историки Мироненко Сергей Владимирович, Соколов Михаил Владимирович), известные теле- и радиоведущие. «Историк Марк Солонин» – это устойчивое «словосочетание» в СМИ. Однако мои ссылки на пачки соответствующих источников «охранительными надсмотрщиками» Ру-Вики полностью игнорируются. Те же деятели стоят на том, что Марк Солонин – «кто угодно, но только не историк». Причём ссылок в подкрепление этого своего тезиса, несмотря на все мои многочисленные соответствующие настоятельные просьбы и требования, они приводят в количестве ровно ноль целых и ноль десятых. «Соборный» же Вики-Разум занимает сторону «цензоров»: мои правки с пачками ссылок удалялись, а безосновательной версии «Марк Солонин – кто угодно, но только не историк» – отдаётся приоритет…

Причём один из «надсмотрщиков-охранителей» работает в тандеме с напарником из числа администраторов Ру-Вики. Тот администратор на одном из малоизвестных википедийных форумов как «посредник» по спорным вопросам удовлетворяет все (!) запросы того «цензора». При этом другие администраторы удивительно пассивны: будто их там нет.

Кстати сказать, за отстаивание тезиса «Марк Солонин – историк» я получил от «Соборного» Вики-Разума две блокировки.

- Существует ли в Википедии возможность оспаривания решений «Соборного» Вики-Разума?

- Теоретически – да, а на практике – нет. На мои попытки оспаривания «консенснусных решений» «Соборного» Вики-Разума я лишь блокировался тем «за викисутяжничество». Плюс, в период очередной моей трёхмесячной блокировки мне неоднократно было отказано в просьбах о временном снятии с меня блокировки. Я собирался подавать заявки администраторам Ру-Вики о необходимости оценки действий вики-деятелей, допускавших в мою сторону, с позволения сказать, не вполне корректные действия.

- А за что же Вы получили бессрочную блокировку?

- О! Это отдельная «песня»! Я охарактеризовал статью «Византийский император» ПОЗОРОМ Ру-Вики (здесь)! (Кстати, точно так же – позором Ру-Вики - я называл и называю статью «Отречение Михаила Александровича»). Если статью «Отречение М. А.» «Соборный» Вики-Разум счёл «хорошей статьёй», то статье «Византийский император» он своим консенснусным решением усвоил высший (!) статус – «избранная статья»! Знак этого – в верхнем правом углу той статьи значится жёлтая звёздочка.

Стоит обратиться к этой лучшей (по версии «Соборного» Вики-Разума) статье Ру-Вики. Во-первых, вопрос: что должны читатели узнать из статьи «Византийский император»? Очевидно – узнать, кто такой Византийский император. Однако статья начинается предложением: «Византийский император находился на вершине пирамидыгосударственного аппарата и общества Византийской империи, выступая в качестве последней инстанции в практически любом вопросе». То есть где он находился – говорится, а кто он такой – остаётся интригой… Далее по тексту также невозможно понять, кто же это такой, Византийский император… То есть главного в статье – нет. Читателям Ру-Вики остаётся лишь догадываться...

Во-вторых, высказывая свои претензии по статье, я указал, что та написана явно в папистском духе. В ней представлена лишь папистская (западная) точка зрения на императорскую власть: что, мол, император – светское, по сути, лицо. Это видно, например, всё из того же первого предложения: «Византийский император находился на вершине пирамиды государственного аппарата и общества Византийской империи…». А про Церковь, на удивление, там ничего не сказано. Неужели Византийский император не находился «на вершине пирамиды» церковного управления? Неужели Православная Церковь в Византийской империи была отделена от государства? Плюс, в параграфе той статьи «Церковные полномочия императора» в качестве основных вики-статей по теме даются ссылки на «Цезарепапизм» и «Симфония (теория)». В первой из них тиражируются папистские воззрения, а во второй – мифология о никогда не существовавшей в Византии «симфонии властей».

Указав википедийному сообществу на его явные, с позволения сказать, некорректности в «избранной статье», высказав недоумения о том, как такая статья вообще смогла оказаться в числе лучших (!) статей Ру-Вики, я попытался внести в неё небольшие изменения. Однако все мои правки были отменены, а мои действия были охарактеризованы как деструктивные. И с учётом моих прежних блокировок – я получил бессрочный бан.

- Так Вы, можно сказать, за благоверного императора пострадали! На протяжении последнего полтысячелетия немного, думаю, найдётся тех, кто пострадал за Византийского императора…

- Я надеюсь, что на том свете мне бессрочная блокировка от «Соборного» Вики-Разума зачтётся как страдание за Государя императора! За … Византийского императора (!), за исповедание церковной власти православных василевсов!

- Мне ранее встречалась информация, что Вы когда-то пострадали за то, что пишете по дореволюционному правописанию. Так ли это?

- Да, было дело. В начале 1990 года мы с моим другом Александром Цыганковым, будучи студентами-третьекурсниками физического факультета МГУ, перешли на царскую орфографию, и свои дипломные работы мы напечатали по старой орфографии. Наши научные руководители не возражали. Защита Александра прошла на «Ура». Моя же работа на самой защите приковала к себе внимание заведующего кафедрой. Безапелляционно заявив «Я не понимаю здесь ни одной буквы!», профессор отправил меня переписать дипломную работу. Пришлось мне защищаться через неделю: «В 3-ю очередь». В результате я защитил диплом хотя и на «отлично», но… со второго раза. Чем горжусь, ибо я, как в начале 1920-х годов студент Дмитрий Сергеевич Лихачёв (позже – академик), пострадал за исповедание царской орфографии. Правда, тот за исповедание царской орфографии отбыл полтора года на Соловках, а я пострадал несравненно в меньшей степени… Ныне же я сподобился пострадать за Византийского государя императора!

- Какие Ваши дальнейшие творческие планы?

- Мои планы – вернуться в науку: надо завершить две неоконченные монографии. Вместе с тем, известный программист и экс-википедист Анатолий Серебряков приглашает меня в Циклопедию – русский аналог интернациональной, по сути, Википедии. Костяк Циклопедии составляют энтузиасты, получившие, как и я, бессрочные блокировки от «Соборного» Ру-Вики-Разума. Наученные горьким опытом, они пресекают на своём ресурсе возникновение тех отрицательных черт, которые присущи Русской Википедии.

В целом же, чтобы составить представление о «Соборном» Ру-Вики-Разуме и уровне его «консенснусных решений», достаточно ознакомиться с признанными тем лучшими (!) в Ру-Вики статьями «Византийский император» (её статус, напомню – «избранная статья») и «Отречение Михаила Александровича» (статус – «хорошая статья»).

Всё же неспроста за Русской Википедией тянется дурная слава! Не зря школьные учителя запрещают (!) ученикам ей пользоваться! (А о позиции школьных учителей в отношении Википедии мне известно из моего многолетнего общения со студентами-первокурсниками.) «Соборный» Ру-Вики-Разумом явно не чужд юродства.

Беседовал Александр Солдатов,
Портал «Credo.Press»

Опубликовано: 15.04.2021https://credo.press/236716/
Subscribe

promo dmitri_obi january 3, 2019 17:34 17
Buy for 100 tokens
Цвет настроения синий.... https://www.youtube.com/watch?v=keMAC2_K0VQ От вида этих людей волосы встают дыбом! Лицо без носа, глаза без зрачков и застывшие навечно клоунские гримасы. Вместо одежды они покрывают свои тела татуировками. Какие нательные рисунки скрывают под одеждой…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments